Олег Стерниоалэ, председатель Коллегии по оценке деятельности судей: «Уровень подготовки судей очень хороший»

5732

Профессиональная подготовка судей в Республике Молдова очень хорошая. Об этом говорит председатель Совета по оценке деятельности судей Высшего совета магистратуры Олег Стерниоалэ. В интервью для www.justitietransparenta.md, Олег Стерниоалэ, который также является судьей Высшей судебной палаты, рассказал, что в ходе процедуры оценивания, которая является обязательной для судей, большинство получают оценку «очень хорошо». Каковы критерии оценивания, когда оно происходит, и какие результаты получают чаще всего, вы узнаете из интервью.

В: Г-н Стерниолэ, в начале прошлого года Высший совет магистратуры принял решение о том, что все судьи должны проходить процедуру оценивания. Какие результаты были получены?

Олег Стерниоалэ: Каждый год Высший совет магистратуры принимает решение об утверждении графика оценивания судей. Имеется в виду обычная оценка судей. Согласно закону, каждый судья должен оцениваться раз в три года. Соответственно, в решении, на которое вы ссылаетесь, имелось в виду, что оценивание должны пройти судьи, которые были оценены три года назад или будут оцениваться впервые. Согласно этому решению оценивание прошли 128 судей.

В: Какую оценку судьи получают чаще всего?

Олег Стерниоалэ: В большинстве случаев судьи получают оценку «очень хорошо». А точнее, 110 судей получили оценку «очень хорошо», девять судей получили оценку «хорошо», а восемь судей получили оценку «отлично». Был только один случай, когда судья получил оценку «недостаточно». В большинстве случаев судьи получили очень хорошую оценку, и это радует.

В: Исходя из вашего опыта, были ли случаи, когда магистраты не прошли оценивание? Что происходит в этих ситуациях?

Олег Стерниоалэ: За то время, как я являюсь членом Коллегии по оценке деятельности судей, было два случая, когда судьи не прошли оценивание, то есть им была присуждена оценка «недостаточно». После получения оценки «недостаточно» судья должен пройти внеочередное оценивание, то есть не через три года, а через шесть месяцев, чтобы сравнить ранее полученные результаты, то есть до оценивания, когда он получил оценку «недостаточно», и после него. В случае если и в ходе второго внеочередного оценивания судья также получает оценку «недостаточно», то это решение служит основанием для увольнения судьи.

В: И такие случаи были? Я спрашиваю об этом потому, что власти Украины объявили в 2018 году, что около 20 процентов магистратов не прошли оценивание и были уволены.

Олег Стерниоалэ: Ранее, до того, как я вступил в должность, было два случая, когда судьи не получили необходимую оценку, чтобы продолжать свою деятельность, и были уволены. С тех пор, как я вступил в должность, также было два случая получения оценки «недостаточно», однако эти лица еще не прошли внеочередное оценивание. Соответственно, у нас нет окончательного решения о том, стоит ли освобождать их от должности или нет. Что касается украинских властей, то, скорее всего, у нас дела обстоят лучше.

В: Также в прошлом году ВСМ принял решение сократить количество баллов, которые могли набрать судьи во время оценивания, и немного изменил критерии. Почему это было необходимо? Это на пользу властям или судьям?

Олег Стерниоалэ: В целом, это выгодное изменение, которое произошло также и по техническим причинам. Например, Положение о критериях, показателях и процедуре оценки деятельности судей не было совершенным. Судьи Высшей судебной палаты должны были оцениваться по критерию, который не подходит для этой деятельности. Судьи в Высшей судебной палате не могут подвергаться оцениванию согласно критерию того, сколько решений было оставлено в силе или отменено, поскольку Высшая судебная палата является судом высшей инстанции, а ее решения являются окончательными. Этот критерий был исключен. Кроме того, была изменена шкала оценивания, потому что одним критериям уделялось больше внимания в ущерб других.

Например, десять баллов присуждались за мотивирование судебных решений и десять баллов – за «профессиональную подготовку судей», то есть за часы занятий в Национальном институте юстиции, что не являлось равнозначным. И по этой причине акцент был сделан на критерии, которые наиболее важны в работе судьи. Я не хочу сказать, что профессиональная подготовка не важна. Да, это важно, но нельзя сказать, что это важнее мотивирования решения суда. По этим причинам Высший совет магистратуры удовлетворил пожелание Коллегии по оценке деятельности судей и внес эти крайне необходимые изменения.

В: Можете ли вы сказать, в каких областях или по каким критериям судьи показывают самые слабые результаты?

Олег Стерниоалэ: Существует критерий оценки, который, на мой взгляд, не очень важен и, возможно, также считают и судьи — «выполнение других предусмотренных законом обязанностей», — когда судья входит или является членом какой-либо коллегии, как например Коллегии по оценке. В рамках судебной инстанции существуют различные рабочие группы или комиссии, такие как по дисциплине, этике, группа по закупкам и, опять же, не все судьи могут входить в эти группы. По этому критерию им присуждается более низкий балл. Решением было бы для судей заняться обобщением судебной практики. Здесь мы сталкиваемся с небольшой проблемой, потому что законодательство запрещает нам применять судебный прецедент, но в то же время мы не должны путать судебный прецедент с обобщением судебной практики. Обобщение судебной практики производится для определения ошибок, допущенных судьями при рассмотрении определенных категорий дел. Судьи могли бы участвовать в такой деятельности, и тогда, возможно, оценка этого критерия была бы на другом уровне.

В: Можем ли мы ожидать некоторые изменения в процедуре оценивания судей в будущем?

Олег Стерниоалэ: Критерии и процедура оценивания останутся прежними. Но мы проведем анализ оценок, которые имели место в 2017-2018 годах. Мы запланировали, что после этого мы должны провести обсуждения с председателями судов и, при необходимости, с судьями, чтобы указать, на что им нужно обратить внимание в своей работе, чтобы получить более высокую оценку.

Я хочу отметить, что ситуация в системе правосудия, несмотря на обрушившуюся критику, не так уж и плоха. И, в этом смысле, есть статистические данные, которые показывают, что оценка «очень хорошо» присуждается чаще всего. Уровень подготовки судей очень хороший. Несмотря на это, мы будем работать над улучшением как акта правосудия, так и поведения и неподкупности судей. Мы будем работать для достижения идеала судебной системы.

Благодарю за интервью!

Распечатать